Błędy się zdarzają – nawet najlepszym. Profesjonalny pełnomocnik powinien unikać błędów, które mogą powodować przedłużenie toczącego się postępowania albo nawet dalej idące reperkusje jak przekroczenie terminu przedawnienia roszczenia. Tymczasem zwrot wniesionego pisma może implikować takie reperkusje.

Zwrot pisma zgodnie z dyspozycją art. 130^1a § 2 k.p.c. następuje bez wzywania profesjonalnego pełnomocnika do uzupełnienia braków (jak w przypadku np. art. 130 § 1 k.p.c.). Przyczyną takie zwrotu może być m.in. omyłkowe niedołączenie wszystkich załączników, brak należytego sprecyzowania roszczenia czy brak zawarcia w piśmie znaczących informacji jak np. wartość przedmiotu sporu, informacji o podjętych rozmowach ugodowych czy oznaczenia daty wymagalności roszczenia. Na szczęście zwrot pisma nie ma charakteru „fizycznego” i stanowi odpowiednik „wezwania do uzupełnienia braków”. Naprawienie błędu będzie skutkowało nadaniu pisma biegu z uwzględnieniem pierwotnego terminu jego wniesienia.

Znaczący wydaje się zatem przepis art. 130^1a § 3 k.p.c. zgodnie z którym …w terminie tygodnia od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pisma strona może je wnieść ponownie… Pojawia się zatem pytanie, czy ponowne wniesienie pisma (oczywiście z uzupełniony brakami) powinno nastąpić w sposób faktycznych, tj. poprzez ponowne dołączenie treści tego pierwotnego pisma. Pytanie ma charakter znaczący, jeśli pismo miało charakter obszerny (np. wielostronicowy pozew). Przez wiele lat wystarczające dla mnie wydawało się samo przywołanie przepisu art. 130^1a § 3 k.p.c. bez fizycznego dołączania pisma, a jedynie wskazując na uzupełnienie braków np. wskazanie daty wymagalności roszczenia. Treść takiego pisma sprowadzała się zatem do następującego zdania:

W odpowiedzi na zarządzenie tut. Sądu z dnia XX.XX.XXXX na podstawie art. 130^1a § 3 k.p.c. wnoszę ponownie pismo XYZ z dnia XX.XX.XXXX, wskazując datę wymagalności roszczenia na dzień XX.XX.XXXX oraz wnoszę o nadanie sprawie biegu.

Taka konstrukcja była wystarczająca w sprawach, w których uzupełniałem braki formalne. Do czasu… Postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie wydanym w sprawie XXVIII C 5259/25 Sąd uznał, że …Prawidłowe uzupełnienie braku formalnego pisma wiąże się zatem z koniecznością ponownego jego wniesienia. Brzmienie art. 130(1a) § 3 zd. 1 k.p.c. jest w tym zakresie jednoznaczne. Tylko w takim wypadku – a zatem w razie ponownego wniesienia w terminie tygodniowym pisma nieobarczonego brakiem formalnym, z uwagi na który zarządzono uprzednio zwrot pisma –
następuje skutek, o którym mowa w art. 130(1a) § 3 zd. 2 k.p.c […] W sytuacji bowiem złożenia pisma procesowego usuwającego braki formalne wskazane w zarządzeniu o zwrocie pozwu
bez wniesienia nowego pozwu, nie dochodzi do uruchomienia procedury naprawczej przewidzianej w art. 1301a § 3 zd. 2 kpc… Sąd uznał zatem, że wniesienie pisma musi nastąpić faktycznie – czyli poprzez wniesienie pisma jeszcze raz.

Co zatem dalej? Pozew można wnieść jeszcze raz, wnosząc o załączenie do nowej sprawy załączników już złożonych do akt sprawy. Natomiast w sprawach, gdzie zagraża nam termin przedawnienia – lepiej nie ryzykować i od razu składać ponownie pismo „w oryginale” – oczywiście z uzupełnionymi brakami.

M.S.